WTF?!!

[shaman007]

Вот как это получается?



Я подумал, что дело в старой, 3.0-что-то Самбе и всякой мешающей жить хренотели, вроде Moinet или Twonky. OK, твонки с мионетом выпилены, Самба3.6 наоборот впилена. И что? И ничего!

Ответа на вопрос "почему ls видит файл, а Finder - нет, если подключение по NFS" я тоже не нашел.

Comments

[pfactum.livejournal.com]

Андрюша, пора ставить Арч и перестать париться.

[shaman007.livejournal.com]

~ $ uname -a
Linux WDShareSpace 2.6.12.6-arm1 #47 Mon Aug 16 16:23:50 CST 2010 armv5tejl unknown
~ $

Арч, да? Может лучше слаку?

[loginex.livejournal.com]

что тебя удивляет ?

[shaman007.livejournal.com]

Падение скорости с более 30 мб/c до трех. При использовани NFS такого не наблюдается.

[loginex.livejournal.com]

отложенная запись ? у меня вот при записи на флешку тоже падает скорость с 300мб\с до 10 =)

[shaman007.livejournal.com]

Нет. В кеш оно с массива прочитать обязано.

[loginex.livejournal.com]

особенность протокола может. NFS - udp обычно. А самба tcp - это протокол с логическим установлением соединения и механизмом плавающего окна. Окно неверно может подстраивать сама ОС, у меня такое же было с WD при передаче данных на дальние дистанции, внутри локалки проблем не было.

[shaman007.livejournal.com]

Это локальная гигабитная сеть, 1 клиент. Это должно работать быстро.

[loginex.livejournal.com]

ну у меня там тоже была сеть с каналом в 100мбит, причем реально между двумя ОС с linux 2.6.32 скорость достигалась до 10мбит(согласно тарифу на одной из сторон). Однако если вместо узла с линуксом 2.6.32, ставил WD с линуксом каким-то невнятным(дебиан?) с ядром 2.6.18, то скорость устанавливалась на 120кб\с при tcp/ip, однако жеж по UDP спокойно доходило до 10мбит.